Литературное имя
рейтинги, публикации, рецензии, издать и продать книгу
Наш проект позволяет авторам войти в Большую литературу, получить признание и заработать, помогая начинающим: подробнее ...
ИЗДАТЬ КНИГУ БЕСПЛАТНО или ПОЧТИ БЕСПЛАТНО
 
Личный кабинет Выход
Рейтинги
Публикации
Магазин
Издать книгу
Новости сайта
Словарь терминов
Частые вопросы
О проекте
Анонсы публикаций
Александр Нартов:
Дорога Жизни
Михаил Струнов:
Душа
Лазарь Шестаков:
Ах,где же ты,моя блудница?
Новости сайта
Книжная на выставка на ВВЦ в 2018 году
Сайты авторов издательства «ИД РИС»
Объявления
Зарегистрируйтесь на сайте и получите 100 махов и 500 web-литов для начала работы!
Информация
Премия "Кор­ней­чу­ко­в­с­кая": прием заявок до 15 июня 2018 г.
Премия "Бунинская": при­ем за­я­вок до 1 июля 2018 г.
Премия "НОС": прием за­я­вок до 31 июля 2018 г.
"Премия неправильной дра­ма­ту­р­гии": при­ем за­я­вок до 1 сентября 2018 г.
Михаил Н.Ромм - Проза: статьи (проза о творчестве, рейтинге, популярности, поэзии)
Творческий рейтинг против рейтинга известности
После публикации моей статьи Важное пояснение по рейтингу литературных имен и рейтингу произведений один из новичков на нашем сайте — Андрей Басов — написал рецензию, где поделился своими размышлениями на эту тему. Публикую эту рецензию здесь, чтобы была возможность обсудить его мысли. И сразу же свой ответ на них. Вопрос не абстрактный, он касается принципов нашего сайта и дальнейшего пути развития его функционала. Предлагаю высказываться всем желающим.

Андрей Басов. Объективная картина из субъективных оценок?

Прежде чем пытаться создать оценочную базу качества литературных произведений следует сгрести в кучу все привходящие обстоятельства.

1. Существуют попытки формализовать оценку качества через правила языка и эмпирические правила построения произведения. Однако догмой их считать нельзя. Иногда изюминка нарушения правил языка как раз и интересна, а не соблюдение формального порядка не ухудшает читабельности. С другой стороны, соблюдение всех правил отнюдь не гарантия качества. То есть здесь возможны правильные рекомендации, улучшающие восприятие, но из них гарантия качества не вытекает. Нужен ещё и талант изложения.

2. Талант изложения и его внешние признаки оцениваются по-разному:
а) вещь хороша – полный восторг;
б) вещь терпима;
в) вещь скверная.

3. На оценку вещи влияют следующие обстоятельства:
а) нравится исключительно жанр и тогда качество написанного отходит на второй план и может быть очень низким;
б) нравится содержание и качество написанного высоко и тогда жанр не очень важен, хотя преимущества восприятия и создаёт;
в) нравится автор и тогда качество не важно совсем;
г) нравится автор, но дефекты его творчества распознаются;
д) оценка "по дружбе" встречается часто, но является подложной;
е) оценка по популярности основана на собственной неуверенности и внушаемости – нулевой аргумент;
ж) оценка читателем-не специалистом вещи, принадлежащей к какому-нибудь жанру через призму пристрастия к другому жанру всегда отрицательна;
з) оценка вещи на основе личной неприязни к автору всегда отрицательна, несмотря ни на какие достоинства;
и) происхождение неприязни часто подсознательно и тогда причинности не имеет.
к) авторская самооценка из-за амбиций обычно завышена, что вызывает попытки обращения не к заинтересованным читателям, а к необоснованно возможным, которые оказываются обманутыми в ожиданиях и отрицательное "пфе" неизбежно.
Можно сюда добавить ещё пункты, но и так картина более или менее понятная – полный хаос, который, казалось бы, упорядочить нельзя или представляется очень сложным. Растерянность и беспорядочные метания.

4. О действительном качестве могут говорить лишь пункты б) и г). Из этого следует, что пытаться определить качество текста через какую-либо формализацию признаков бессмысленное дело. Для этого нужно было бы формализовывать не требование к тексту, а восприятие читателей. Такой эффект даёт воспитание, но оно во-первых, не всегда срабатывает, а во-вторых, не всегда само по себе безгрешно. С другой стороны, литературный текст не политическая листовка для всех и имеет аудиторию, довольно строго обозначенную принадлежностью к жанрам. Не нужно путать это с пристрастием одного человека к разнообразным жанрам.

5. Разумным видится следующий путь. Отсеять от оценки текстов тех, для кого текст не предназначен. Здесь возможны следующие основные обстоятельства в процессе оценки:
а) человек случайно забрёл не туда, и оцениваемый текст предназначен не для него и тогда его оценка сомнительна по объективности;
б) человек пришёл именно туда и умышленно даёт завышенную или заниженную оценку.
То есть немыслимое множество возможных побудительных причин сокращается до двух обобщающих пунктов. Уже можно работать.

6. Если человек случайно или по приманке забрёл не туда, то его можно предостеречь от попыток оценки. Пусть тихо уйдёт. Нужно полагать, что поклонники жанра лучшие эксперты в нём. Дело в том, что если тексты жанра или поджанра тебе близки и интересны, то ты хорошо чувствуешь в них и фальшь, и достоинства. То есть группа любителей жанра и особенно поджанра самые объективные оценщики достоинств и пороков предложенных им текстов. Независимо от возможной разницы восприятия одного текста. Суммарная оценка именно среди них наиболее объективна.
Автор в аннотации должен указывать не только о чём текст, но и для кого предназначен и почему. Кому это не подходит, то ему не рекомендуется читать данный текст, чтобы не терять время и не быть разочарованным. Честность, точность и тактичность автора обычно хорошо срабатывают. Эксперт-редактор или надёжный ридер по жанру может проверить соответствует ли аннотация действительности. Вероятно, не всегда для такой проверки обязательно быть даже поклонником жанра.

7. С пунктом 5б дело сложнее, но и тут есть за что зацепиться. Фальшивая оценка имеет свою оборотную сторону – не фальшивые оценки того же критика или комментатора к другому жанру, если они где-то есть. Если их нет, то это просто прохожий. Показателем может быть и собственный интерес критика в литературе, который он где-то озвучил, а не только его отзывы. Очевидная разница его позиций в критикуемом произведении и текстах в других жанрах говорит либо о предвзятости к критикуемому, либо о пренебрежении к предупреждению об ограниченной аудитории, которой предназначен текст. Такие оценки следует исключать. Даже если они и случайно и совпадают с кем-то.
Строгость по этому пункту простейшим образом пресекает в существенной степени возможные накрутки рейтингов и оценки "по дружбе".

Иными словами, вполне возможна достаточно простая и упорядоченная оценка качества текстов. Она из двух составляющих:
а) детальное указание аудитории, которой предназначено произведение;
б) отсев явно предвзятых оценок, которые учитывать не следует.
То и другое возможно, хотя идеальным и не будет. Тем не менее…

Ответ Михаил Н. Ромма

На мой взгляд, Андрей довольно убедительно объясняет, почему оценка произведения не может быть показательной.

Выход из этой ситуации, который предлагается на нашем сайте состоит из нескольких позиций:

1. Использование двоичного подхода к оценке места автора среди других по принципу известен не известен.
Такой подход при всей его примитивности имеет существенное преимущество - он значительно более объективный. От Вас не требуется оценивать автора - вы либо слышали, о нем, либо нет.

2. Реестр литературных имен, позволяющий капитализировать известность автора за счет веса его голоса при голосовании за других авторов.
Отделение Литературного имени от самого его носителя, решает проблему с множественностью регистраций.
Можно зарегистрировать неограниченное количество литературных имен, однако новое имя будет иметь изначально ничтожный вес голоса, что делает бессмысленным создание голосующих аккаунтов. Оздоравливая ситуацию в целом.

3. Ответственность за мнение.
Голосуя, за кого-то автор потенциально поднимает другого над собой, де факто снижая собственную известность.
Поскольку голосование анонимное снижается возможность и обид, и взаимных голосований по принципу "кукушка-петух".
С другой стороны, усиливая позиции авторов, чье творчество близко вкусам голосующего, он тем самым, повышает вес голоса тех, кто ближе к парадигме его собственного творчества, а значит потенциально, способствует усилению своей позиции. Такая двойственность требует ответственных действий от автора.

4. Демократичность и прозрачность системы.
Экспертами, способными оказывать влияние на процесс становятся все его участники. Степень их влияния определяется другими участниками. То есть идет непрерывная ротация авторитетов, которую очень трудно, почти нереально коррумпировать из-за большого количества субъектов. Так моделируется ситуация, имеющая место в обычной (не сетевой) литературе.

5. Смещение фокуса внимания с оценки отдельных произведений на оценку творчества автора в целом.
Такой подход позволяет, на мой взгляд, подойти к оценке более ответственно, а следовательно и более объективно.
Опубликовано: 04.06.2018
орфография и пунктуация автора сохранены
Предыдущая | Следующая | Лента публикаций

Михаил Н.Ромм

Вид для читателей
Рейтинг публикации: 146
Просмотры: 201, прочтения: 14
Оценки: 1 (средняя 5.0)
Ваш отзыв
Ваша рецензия
Заказные рецензии
[ORD_TBL]
Отзывы
"Хотя опять же, мне порой хочется почитать что-то новое - стихи например, хотя я их и не понимаю".

Вообще-то речь об оценке произведений. Никаких препятствий читать, что угодно. Только вот если Вы их не понимаете, то вряд ли Ваша оценка будет объективной. Хотя, например, "Конька-горбунка" вряд ли возможно не понимать.
Андрей Басов, 10.06.2018 05:18
О том и речь. Индивидуальная оценка не может быть объективной. Думаю только автору для его внутренней работы важно иметь представление об успехе произведения у читателя. А вот для читателя важно ориентироваться в море авторов, и главное - объективно.
Михаил Н.Ромм, 10.06.2018 08:35
Со всем прочитанным, я согласен только с пунктом:
а) детальное указание аудитории, которой предназначено произведение;

Хотя опять же, мне порой хочется почитать что-то новое - стихи например, хотя я их и не понимаю.

По мне так показателем популярности автора может стать количество его подписчиков этого сайта. То есть я прочитал работы автора подписался на его творчество - мне хорошо, я буду в курсе новых публикаций, ему потому что у него будет новый "фанат". Таким образом рейтинг у "мертвых душ" понизится. Понятно тут может быть "ты мне я тебе", но опять же - пусть. Это два реальных пользователя сайта.

Остальное мне кажется технически сложно реализовать - как например понять что человек зашел почитать потому что фанат этого жанра или просто увидел анонс? Задавать ему каверзные вопросы? И так далее..
Никита Гузь, 05.06.2018 10:07
Полностью согласен. Добавление автора и публикаций в избранные мы планируем вскоре сделать. К сожалению, не получается реализовать все сразу.
Михаил Н.Ромм, 05.06.2018 10:55
Это понятно, у вас и без того есть свои планы и если бросать все, то никакого развития не будет. Так что приоритеты верные.
Никита Гузь, 05.06.2018 12:09
Спасибо за понимание. И все-таки насчет увеличения объема публикаций не понятно. Сайт требует за это оплаты, не потому, что очень денег хочется, а потому, что ведь нужно же оплачивать хостинг и разработку. Но платить никто не хочет. А как тогда?
Михаил Н.Ромм, 09.06.2018 14:03
Это понятно.
Никита Гузь, 09.06.2018 14:48
Рецензии
Похожие публикации
Михаил Н.Ромм: Проблемы сетевой литературы и как с ними бороться
Михаил Н.Ромм: О литературе живой и мертвой
Михаил Н.Ромм: КАК Я СТАЛ РЕДАКТОРОМ. Записки коллаборациониста
Михаил Н.Ромм: Искусство. Кодекс самурая
Надежда Коган: Моя любимая поэтесса
Мария Солодилова: Танцевальный дождь
Мария Солодилова: Барамин-2
Новые авторы
Феликс Куперман
Дан Маркович
Миша Ромм
Дон Боррзини
Дмитрий Житенёв
Автор приглашает
Новые книги
Дуракам закон не писан
Миф о Женщине
Героиня романа
Дырка от бублика 2
Любимец Израиля
Время года
© 2014 – 2018, Литературное имя