Сегодня мы сталкиваемся с тем, как изменилась технология капитализации творчества. В наше время, автор сначала приобретает известность, т.е. его творчество и идеи становятся востребованными, и именно приобретенная известность в дальнейшем приносит ему доход.
Известность? Но как же измерить степень известности? Интуитивный подход перестает работать, когда количество авторов начинает измеряться сотнями тысяч, если не миллионами.
На смену интуитивному подходу мы предлагаем последовательность построения новой конструкции из трех шагов:
Шаг первый – определить предмет известности. То есть, что именно мы собираемся измерять. Дело в том, что литературное имя автора совершенно не обязано совпадать с реальным именем того или иного человека. Именно литературные имена являются объектами, с которыми имеет дело и критика и публика. Поэтому измерять нужно известность не конкретного автора, а только известность его литературного имени.
Отсюда шаг второй: нужно однозначно сопоставить автора и его литературное имя, чтобы избежать путаницы. Тогда мы точно понимаем, кому именно принадлежит литературное имя. Чтобы зафиксировать это сопоставление создан литературный реестр. То есть мы берем представление о предмете нескольких человек, находящихся в теме, и предлагаем им назвать значимые литературные имена и приблизительно определить их принадлежность.
Шаг третий. Мы подключаем к процессу литературную общественность, то есть, для начала, тех авторов, которые попали в базовый список. Они становятся теми экспертами, которые помогают уточнить и расширить круг участников проекта.
В итоге, мы получаем способ выделить из этого списка тех людей, которые более известны в сообществе. То есть нас не интересует уровень их одаренности или качество творчества, все это субъективно и никакому измерению не поддается. Но известность это чистая арифметика. Литературное имя «А» знает 20 человек, а литературное имя «Б» – 10. Следовательно имя «А» в два раза известнее имени «Б».
Далее нужно избежать ситуации, когда человек регистрируется под несколькими именами и от всех этих имен голосует за какое-то одно, как бы повышая его известность. И вот тут нам помогает то самое деление на более известных и менее известных. Дело в том, что известность изначально получить не так просто, и коль скоро она уже имеется, она придает голосу носителя литературного имени определенный вес или статус. Если неизвестный автор голосует за другого неизвестного это не дает заметного результата. Однако, если за неизвестного автора голосует более известный, это уже существенно повышает известность новичка.
Вот на каких принципах организован рейтинг известности в проекте «Литературное имя».
Важно понять, что реестр литературных имен касается современного литературного пространства в целом, а не только конкретных авторов конкретного сайта. Для того, чтобы то или иное литературное имя попало в него не требуется согласие носителя имени. Это объективная информация. Опубликовав свои произведения под некоторым псевдонимом, автор таким образом заявляет свои права на него и, в то же время, делает сам этот псевдоним общественным достоянием. При желании каждый участник рейтинга может зарегистрироваться в нем, как активный пользователь и начать влиять на рейтинг своих соседей, но такая регистрация совсем не обязательна.
Разумеется, рейтинг не полный, но чем больше к работе в проекте присоединяется авторов, особенно, из числа известных, тем более исчерпывающим и точным становится список литературных имен.
Еще раз следует подчеркнуть. То, что один автор более известен, чем другой еще ничего не говорит о его творчестве. Но степень известности не возможно подделать, поэтому известный автор, по умолчанию, пользуется большим авторитетом, чем не известный. Тем не менее, возможно и понижение авторитета известного автора, в случае, если его мнение будет радикально отличаться от мнения сообщества. Это защищает систему от коррупции.
Практическое значение литературного рейтинга известности для издателей трудно переоценить. Ведь, чем больше людей знакомы с автором, тем более востребованы будут его издания. Таким образом рейтинг становится компасом для издателя.
Для критиков существование подобной структуры резко облегчает работу, а читателям позволяет легче находить те произведения, которые ему близки.
Возможность зафиксировать, как бы запатентовать, свое литературное имя для автора является важным фактором аккумулирования популярности для ее последующей капитализации.
Таким образом, мы получаем иерархическую систему открытого типа, которая динамична и не подвержена коррупции. Это не имеет ничего общего с литературными конкурсами, где в конечном счете, все решает случайно сформированное жюри. Здесь экспертами являются все участники литературного процесса, которые пожелают выступить в таком качестве. Повлиять на мнение целого сообщества существенно сложнее, чем на одного или нескольких человек.
Опубликовано: 29.11.2019 орфография и пунктуация автора сохранены
А зачем "продвинутым" авторам голосовать за "начинающих"? Помимо безумного желания поднять их до собственного уровня.
Тем, кто попал "наверх", надо голосовать только друг за друга и игнорить тех, у кого есть шанс к ним присоединиться.
Т.о., если дать "крутым" больше возможностей в виде большей "стоимости" отзыва и т.д., это только может только ухудшить возможности для т.н. "начинающих".
Вы ошибаетесь, дорогой Алексей. Во-первых, уже практика показала, что известные авторы голосуют за неизвестных. Во-вторых, нужно понимать у известного автора нет такого комплекса, что надо бы стать еще более известным. Тут ведь не биржа, конкуренции особой нет. За что конкурировать? В-третьих, известные авторы испытывают определенный интерес к новичкам, это дает им почувствовать себя корифеем.
Не говоря уже о том, что многие вообще против какого-либо ранжирования авторов. А реестр литературных имен используют как чисто информационный ресурс, помогающий ориентироваться в море претендентов.
То есть, здесь не бывает, как на стихи.ру, когда люди из определённой обоймы лайкают друг друга напропалую и, таким образом, постоянно присутствуют в топе?
Нет, не бывает. По одной причине. Проголосовать за автора в плюс можно один раз. Чтобы проголосовать в плюс еще раз, нужно сначала проголосовать в минус, а это стоит 500 махов. Такое возможно при оценке произведений. Но это не приведет к тому же эффекту, что на стихире. Поскольку влияние таких оценок не велико. Более того, чем больше будет оценок, тем ниже станет рейтинг публикации, если оценки исходят от аккаунтов низкого уровня. То есть 1000 графоманов могут сколько угодно лайкать произведения друг друга, но произведения не будут от этого "всплывать". Зато, если один автор с аккаунта высокого уровня проголосует за какой-то текст, это повлияет на место публикации в топе радикально.
Дело в том, что действие от определенного литературного имени неизбежно влияет на авторитет этого имени. Поэтому чем более значимо имя, тем аккуратнее будет его владелец. Хотя голосование анонимное, но случаи "ложных" голосований сразу становятся очевидны.
На словах, вроде, всё понятно. На деле, по-моему, какая-то хиромантия. Должна быть рейтинговая программа, работающая независимо от желания автора, заходящего на страницу выбранного автора в соответствии с его рейтинговым весом. Алгоритм программы автоматически коррелирует рейтинг тестируемого автора. Если есть ручное управление, пальчик нажать или не нажать, то завсегда результат будет субъективен. Не хочешь поднимать рейтинг автора – не лезь на его страницу. Не сиди в его публикациях. Зашёл – автоматом изменил его рейтинг, т.е. степень его известности.
"мы получаем иерархическую систему открытого типа, которая динамична" - и смех, и грех... Мы уже обсуждали это. Возможно, мы по-разному понимаем слово "динамична". Для меня это - постоянно меняющаяся система (неважно - в плюс или минус), живая. А что здесь? Застывший на многие месяцы рейтинг на отметке 631. "Динамично" застыл? Видимо...
Нет, не за многих. Потому что хороших авторов, как правило, немного. Я помню - Вы предлагали активно голосовать направо и налево, мол в этом случае и ко мне придёт "ответочка". Вы о такой "динамике"? Извините, это не мой метод. И Вы не поняли. Я написал не про МЕДЛЕННЫЙ РОСТ рейтинга, а про его многомесячное стояние на месте. Он "динамично" застыл. Поймите, меня не очень-то и волнует рейтинг на этом сайте, просто мне стало смешно, когда я прочитал Вашу фразу про "динамичную систему". Если рейтинг на этом сайте НИКАК не зависит от качества выложенных работ, а зависит ТОЛЬКО от АКТИВНОСТИ в голосовании за других (чем больше проголосовал, тем лучше - собственно, об этом Вы мне и написали в комментарии), то грош цена такому рейтингу. Да и "динамичной системе"...
Это рейтинг не на сайте. На сайте он только отражен. Это рейтинг авторов во всем обозримом русскоязычном пространстве. Большая часть значимых имен в нем уже есть. Ваше заявление, что на сайте мало хороших стихов говорит только о Вашем специфическом вкусе. На мой взгляд, хороших авторов в рейтинге (не все из них опубликованы на сайте) достаточно, чтобы было о чем поговорить. Кто из авторов входящих в топ рейтинга по Вашему попал туда не заслужено?
Активность в голосовании за других авторов не прибавит Вам рейтинг. Она прибавит динамики на сайте. То есть, если Вы хотите чего-то для себя, дайте это другим.
Что действительно способно изменить рейтинг — это анонсы на главной странице. Правда, рейтинг начнет расти в том случае, если читателям будут нравится Ваши тексты. А если этого не происходит то это повод задуматься об их качестве.
Про "рейтинг авторов во всем обозримом русскоязычном пространстве" Вы со свойственным себе пафосом, конечно, загнули... Хотя, если "обозримом лично Вами", то вполне. Впрочем, мне это заново начинать обсуждать (мы об этом уже изрядно поспорили) уже неинтересно. Очевидно для меня вот что - если на сайте Поэмбук я не появлюсь неделю, то меня в эту неделю всё равно будут читать и оценивать (хорошо или плохо, неважно - что заслужил), и мой рейтинг НИКОГДА не будет стоять на месте. И этот сайт, конечно, никчемный и мёртвый. На Вашем сайте рейтинг не меняется по полгода, и это, безусловно. означает, что сайт живой и "динамичный". Что ж, я Вас понял.
"Рейтинг на поэмбуке качественно другой" - это просто слова. Слова ЗАИНТЕРЕСОВАННОГО человека (а, стало быть, не вполне объективного). Впрочем, Вы правы в главном - что-то подвижное, развивающееся, живое именно КАЧЕСТВЕННО отличается от застывшего и засохшего. Стагнация и движение - понятия качественно разные. У Вас - стагнация. Хоть и "динамичная"...
Ну, посудите сами, как это выглядит. Ваш рейтинг известности не велик и растет не слишком быстро. И Вы соответственно ругаете сайт, как будто бы он в этом виноват. Но ведь рейтинг на поембуке это рейтинг только на поембуке, он не отображает известность даже на поэмбуке, а только степень активности автора. Рейтинг известности на нашем сайте отражает рейтинг известности авторов не на этом сайте, а в современной русскоязычной литературе вообще. Подавляющее большинство авторов, которые действительно являются ее частью есть в нашем реестре. И не они за себя проголосовали. Так, что не удивительно, что попасть в него не так уж просто.
"Ваш рейтинг известности не велик и растет не слишком быстро" - Вы так и неудосужились прочитать написанное мной... Рейтинг на Вашем сайте НИКАК НЕ МЕНЯЕТСЯ. Вообще. И к тому же я писал, Вы и это не поняли, вовсе не о своём рейтинге, а о системе, которую Вы назвали "динамичной", чем меня и повеселили, потому что застывшее на месте не может быть динамичным. По определению. И это не на Поэмбуке (можете и дальше по-детски ёрничать и перевирать это название, что само по себе Вас характеризует), где как раз не надо "активничать", как Вы советовали мне на Вашем сайте, на Поэмбуке система рейтинга живая и по-настоящему "динамичная" - он меняется и без "активничания". Забавно читать, как автор сайта ставит знак равенства между ним (сайтом) и "современной русскоязычной литературе вообще". Вспоминаются Нью-Васюки...
Реестр литературных имен -- это список большинства значимых имен в современной литературе. На сайте он только опубликован.
Рейтинг авторов на поэмбуке это рейтинг зарегистрированных там авторов. В частности, автор может зарегистрироваться под несколькими именами, добавлять в избранное произведения со своих же аккаунтов и его рейтинг будет расти. В любом случае он измеряется только по сравнению с другими зарегистрированными на сайте авторами.
Вот в чем существенная разница.
Динамичность нашей системы не в том, что у авторов быстро меняется рейтинг, а в том что новые авторы попадают в основной список довольно часто. То есть он не статичен. Если в реестр попадает автор, который реально известен читателям, но ранее в списке отсутствовал, то его рейтинг известности вырастает очень быстро.
Рейтинг так называемой "известности" на Вашем сайте - это точно такой же рейтинг, как на любом другом сайте. Изменить его можно только на самом сайте, нажав определённую кнопочку справа. И не иначе. Разговоры про "современную литературу" (которую якобы отображает Ваш сайт) - не более чем забавный пафос и лукавство. И любой мыслящий человек это прекрасно понимает. Ситуация в реальной жизни - динамичная. С этим я и не спорил. Ситуация на Вашем конкретном сайте - застывшая.
Да, Вы правы изменить рейтинг известности можно, только нажав на кнопочку. Разница в том, что зарегистрироваться на сайте может любой носитель литературного имени, входящий в реестр литературных имен. Это не реестр авторов зарегистрированных на сайте, а реестр известных литературных имен. Он существует помимо сайта, так сказать, объективно. Если сайт завтра исчезнет, список этих имен никуда не денется. Если любой из авторов, входящих в основной реестр, будет голосовать на нашем сайте, то вес его голоса будет соответствовать степени его известности ВНЕ нашего сайта. Но кроме того, в силу динамичности этого списка. В него на нашем сайте можно добавлять новые имена. Эти имена, могут добавлять как авторы уже известные, так и все желающие. По мере того, как новое имя становится известным, он поднимается в реестре по величине своего рейтинга. И, рейтинг это меняется медленно, поскольку реально достойных авторов не так много, и появляются они не как грибы после дождя.
Никакой разницы. Только словесная эквилибристика. Любое "литературное имя" (из "реестра литературных имен") может зарегистрироваться на любом сайте, а вовсе не только на Вашем. Я утверждал, что Ваш сайт - мёртвый, а Вы - что он динамичный. Но слава богу, кажется, Вы поняли и приняли мои аргументы, поэтому и пишете:"Если сайт завтра исчезнет, список этих имен никуда не денется." То-то и оно. Литературное сообщество отдельно, Ваш сайт отдельно (как мухи и котлеты). И известность литераторов в реальном мире совсем не зависит от кнопочек (и рейтинга, соответственно) на Вашем сайте. Для меня это было очевидно с самого начала.
Ну, конечно, не зависит. Просто она больше нигде не отображается, во-первых. Во-вторых, известные литераторы здесь связаны с начинающими, и могут помочь талантливым новым авторам подняться. Это инструмент не для известных авторов, а как раз для малоизвестных. И не сайт динамичный, а список авторов динамичный. Сайт это только инструмент, как телефон -- инструмент для звонков. И, в третьих, сайт вводит авторов реальной литературы в виртуальное пространство, одновременно наводя в нем порядок. Грубо говоря те, кто отсутствуют в реестре литературных имен либо не авторы, либо пока не авторы.
Грубо говоря, многие авторы (которые именно на Вашем сайте - АВТОРЫ) практически не умеют писать стихи. И для меня это говорит о многом. Примеры приводить не буду (дабы не обижать этих людей).
О каких обидах речь? Вы же не личные качества оцениваете, а творчество.
Чего же тут боятся. Можно, например, сделать критический обзор с цитатами авторов с высоким рейтингов, в качестве доказательства своих слов. Можно и без указания имен, в принципе.
Вообще, поделитесь Вашим взглядом на то, что это значит: «Уметь писать стихи». Что можно называть стихами, а что нет. Попробуйте обосновать принципиальную возможность такого подхода, хотя бы.
В виде отдельной публикации, конечно, отзыва для этого не хватит.
Обязуюсь поощрить Вас махами на анонс. Подобная дискуссия на сайте, мне кажется, будет интересна не только нам с Вами.
Наверно, я бы мог поразмышлять об умении писать стихи. Но для подобной статьи потребуется много времени - филологи посвящают этой теме диссертации... Если же отвлечься от "особого поэтического зрения", от умения поэтов облекать в краткую форму большие философские, эстетические и межличностные вопросы, от музыкальности словосочетаний и прочей "высшей математики поэзии", а заняться оценкой элементарного поэтического инструментария (умения рифмовать и поддерживать выбранный ритм), то и в этом многие Ваши АВТОРЫ откровенно беспомощны. А ведь это - начальная школа поэзии...
Авторы. Те самые, которые входят (цитирую Вас) в "список большинства значимых имен в современной литературе". Посмотрим, как пишут эти Ваши "значимые имена":
"Идет король-воитель, В кольчуге и плаще, Ведь воин не нуждается, В парче и серебре.
На нем лежит Благословение Владыки, В короне его- Солнечные блики!"
Извините, дальше читать не стал. (На очередном конкурсе никчёмного сайта Поэмбук этот стишок не смог бы занять даже последнее место - не смог бы пройти модерацию из-за низкого качества. Однако для Вашего сайта это работа "значимого автора".)
Мне сие неизвестно. Я (как читатель) поверил Вам и бросился читать на Вашем сайте АВТОРОВ (ну тех, которые "значимые имена в русскоязычной поэзии"). Разумеется, чтобы учиться у них - в сладкой надежде когда-нибудь стать таким же. (Подозреваю, что у Вас по каждому "значимому имени" найдётся оправдание и объяснение.)
Так это понятно, что всегда есть "свадебные генералы". Которые впечатаны в первые страницы и застыли на них. Которые НИКАК не участвуют в жизни сайта, не отвечают на комментарии и (скорее всего) месяцами (годами) здесь не появляются. Кстати, я обратил внимание, что и рейтинг этих товарищей не меняется. Это к слову о "динамичном" сайте, с чего я и начал...
Вы просто не следите. Эти имена отнюдь не "впечатаны", они добавлены. Постоянно меняется положение всех авторов. Если добавить в список очень известное имя, оно очень скоро всплывает наверх. Конечно, выше верх подняться невозможно, тем не менее, даже на первых страницах меняются позиции, занимаемые авторами. Первоначальный рейтинг, например, выглядел совершенно иначе.
Авторы с очень высокой известностью, действительно появляются на сайте редко. Для них нет особой необходимости в нем. Сайт нужен авторам с малой известностью, чтобы ее повышать, и чтобы иметь возможность влиять на степень известности всех имен, входящих в список, в том числе НОВЫХ имен.
Конечно, особой динамики быть и не может, ведь действительно стоящих имен не так уж много. Зато на графоманских сайтах динамика - мама не горюй. Но и лидеры там такие авторы, как Белкин. :)
Сама идея такого реестра вызывает у многих внутренний протест, как любая новая идея. Это мешает росту сайта.Но это не значит, что идея не верная.
Желаемое Вами - всего лишь декларация, которая сильно отличается от реальности. Можно сколь угодно долго надувать щёки, но увы...
"Сайт нужен авторам с малой известностью, чтобы ее повышать" - никоим образом этот сайт известность не повышает. Если здесь всё застыло, ничего месяцами не меняется, работы почти не читаются, то ЧТО это за "известность" такая??
Графоманских сайтов полно, мне неинтересно их обсуждать. И я не знаю, о каком-таком Белкине Вы говорите, но готов поверить Вам, что он - плохой поэт. Примерно такой же, как и большинство Ваших АВТОРОВ, с нетленками которых я ознакомился ("свадебных генералов" с первой страницы Вашего рейтинга, разумеется, выношу за рамки). Признаюсь, когда я появился здесь, то потратил время, полазил по многим АВТОРАМ, почитал. Находил ли хорошие тексты? Да. Но на Поэмбуке с приличными стихами я встречался гораздо чаще.
Вы хотите, чтобы я сейчас ещё раз потратил время на сомнительную поэзию? Ну что ж. Выискивать не стану. Вот первый же текст. Автор с рейтингом 1336 (это не те, которые "с рейтингом до 1000"):
"Прекрасен дождь осенний - спасительная ложь... - Ты плачешь? - Нет, ну что ты! Это всего лишь дождь. Это всего лишь осень, не золотая, увы, Где редкую неба просинь затягивают дожди."
Тут полный набор графомана - и смещения ударений (этО всего лишь), и штампы (осинь-просинь), и чудовищные рифмы (увы - дожди), и неумение поддерживать ритмический рисунок... Жуть.
Да, формально, в этом тексте есть к чему придраться. Я с Вами согласен. Однако, Вы прозу почитайте этого автора.
Но, самое главное, что Вы меня опять втянули в обсуждение качества творчества, что совершенно субъективная категория. А речь то идет только о степени известности автора другим авторам проекта.
Так я ж об этом и говорил с самого начала! Что степень известности АВТОРА на Вашем сайте зависит от чего угодно, только не от "качества творчества". Очень хорошо, что и Вы это признали.
(А к тексту одного из Ваших "значимых авторов" я придрался вовсе не "формально", а совершенно по конкретным критериям, которые не поленился обозначить.)
А я повторяю Вам в свою очередь, что оценка "качества" творчества субъективна. И может быть только субъективной. Все попытки загнать поэзию в прокрустово ложе каких-то условных правил обречены на провал. И важно в ней в любом случае, насколько удается завоевать сердце читателя, а не его рассудок.
Да при чём тут "прокрустого ложе"?! Если Вы не в состоянии увидеть, что приведённый мною текст совершенно беспомощен с технической точки зрения (а это значит, что Ваш АВТОР не владеет элементарным инструментарием), то дальше нам и говорить не о чем... Зачем тратить время на пустопорожние бла-бла-бла?
Если бы он был исключением, то так бы и сделал. Но этот автор - типичный автор сайта. Не голоовать же мне против ВСЕХ авторов подряд?? Пусть они у Вас "динамично" растут. Читать же их я не хочу.
Там не только рифмы (я об этом писал, жаль, что Вы не прочитали), там практически ВСЁ плохо. Это очень далеко от поэзии. В которой (честное слово!) одной эмоциональности недостаточно, надо и некоторое умение проявить. Эмоциональных графоманов полным-полно. На Вашем сайте их называют АВТОРАМИ. Мы это выяснили.
Как откуда? Сначала я привёл Вам ОДИН пример, Вы попросили ещё, и я привёл Вам ВТОРОЙ. Причём, для второго ничего не искал - взял первое попавшееся (для меня оно - графоманское, для Вас - симпатичное). Наверно, мог бы привести пример и авторов с рейтингом выше 2000, но тут возникли сложности - начал перебирать авторов, выделять тех, у кого больше 2000, и открывать их страницы, а там пусто... У двоих гордые надписи "Я ЭТОТ АВТОР!", ещё у одного автора и этого нет. Пока оставлю поиски. Возможно, попозже вернусь к ним.
Все это не так ведь и важно. Что Вы имеете возразить по сути идеи предлагаемого подхода к строительству сайта? Помимо того, что лично Вам этот сайт пока не дал удовлетворения.
